Vos spectacles... vous les voyez où ?

juste comme ça, pour savoir, peut-être pour amorcer une discussion qui nous emmènera ailleurs, et pour réveiller un peu cette partie du forum qui prend la poussière : sur le thème : vos spectacles, vous les voyez où ? ou encore Mais où allez-vous quand vous sortez ?

- est-ce que vous allez souvent au théâtre ? à l'opéra ? (des grandes ou des petites salles ?)
- est-ce que vous fréquentez les festivals (type théâtre de rue) ?
- est-ce que vous allez voir des spectacles dans des bars ?

et puis... quel plaisir recherchez-vous dans le spectacle vivant ?

moi personnellement, j'ai une activité culturelle de niveau 1 (c'est-à-dire le minimum obligatoire, dans les cercles des gens cultivés) : abonnement au théâtre, sorties pendants les grandes occasions pour le théâtre de rue (type Les Expressifs à Poitiers, ou les Accroche-coeurs à Angers).
j'avoue ne pas avoir le courage d'aller chercher des spectacles dans de petites salles, or programmation du Théâtre.
et j'en ai un peu honte.

Que de questions poussin!!...
Pour ma part, je suis abonnée au TAP à Poitiers. J'essaye toujours de voir un peu de théâtre et de spectacle de danse chaque année mais je t'avoue que c'est quand même cher!
Je pratique plus que je vois. Cela fait un peu plus de dix ans que je fais du théâtre. Pendant mes années facs, j'ai vu pas mal de spectacle puisque j'étais en Arts du spectacle à Poitiers. Je suis restée 2 ans en Charente-Maritime. J'allais à la Coupe d'or à Rochefort. Un fort joli théâtre à l'Italienne.
Voilà! D'ailleurs, je vais jouer au mois de mai à la Chapelle des Gaillards à Poitiers. Je mettrais les dates. Si vous avez envie de voir à quoi je ressemble!!!
Sinon, si vous avez vous aussi des spectacles à conseiller, je suis demandeuse.
Et puis, je voulais te dire Poussin, il ne faut pas avoir "honte" de ne pas aller au théâtre. Nous avons tous nos centres d'intérêt et aller au théâtre n'est pas une obligation (me voir si!! lol!!)
C'est bien d'avoir lancé cette discussion!!
Alors maintenant, les "autres", à votre tour!!

Thaly a écrit:

Et puis, je voulais te dire Poussin, il ne faut pas avoir "honte" de ne pas aller au théâtre. Nous avons tous nos centres d'intérêt et aller au théâtre n'est pas une obligation (me voir si!! lol!!)

non non non je n'ai pas honte de ne pas y aller (j'y vais un peu), mais de cette flemme, physique et intellectuelle, qui fait que je n'y vais pas hors abonnement (parce que l'abonnement oblige à sortir, merde on a déjà payé sa place)... il y a quelque chose comme une caution culturelle, dans l'abonnement annuel au théâtre : c'est assez facile de tomber dedans, et en plus ça y est on peut dire qu'on va au théâtre. un peu comme lire juste le goncourt et le renaudot finalement. (oui j'aime me fouetter, nue, avec des orties fraîches)
mais il y a les salles ou les pièces plus confidentielles, qu'il faudrait faire l'effort de connaître, de se déplacer, de curiositer... j'avoue que je ne le fais pas. sauf pour les pièces des copains, évidemment. merci les copains, d'ailleurs.

Thaly a écrit:

C'est bien d'avoir lancé cette discussion!!
Alors maintenant, les "autres", à votre tour!!

c'est vrai ça, tout le monde à poil !

Pis quoi encore ?

Lamentez-vous, c'est ça, vous qui au moins avez un abonnement. Moi, pour des raisons pratiques en partie, j'ai pas pris la peine d'en acheter un à la rentrée, résultat, j'ai vu deux pièces en tout et pour tout dans l'année. Habituellement, j'en vois au moins six ou sept via cet abonnement. Mais bon, je ferai mieux la prochaine fois. Pour ma part, je ne crois pas à la "caution". Si y en a qui prennent un abonnement pour dire "je vais au théâtre", tant mieux pour eux. Moi je prend un abonnement pour payer ma place moins cher, peut-être aussi pour m'obliger à me bouger le soir venu mais si je vais au théâtre, c'est parce que j'ai envie d'aller au théâtre, c'est tout. Ca ne m'empêche pas d'aller voir ailleurs un truc qui m'intéresserait.

Concernant les salles plus confidentielles, à Poitiers, cela veut dire les maisons de quartier, donc les ateliers théâtre amateur. Effectivement, c'est peut-être un tort, mais je ne m'y rend que lorsqu'un proche y joue. C'est qu'on a quand même beaucoup plus de chances d'être déçu de la qualité. J'ai vu des choses terribles dans ma jeune existence.

Et comme poussin, je profite des festivals de rue, en particulier les Expressifs puisque ça se déroule chez moi. Je suis allé une fois à Aurillac et je le recommande à tous ceux qui ont l'occasion de passer une semaine de vacances dans le Cantal : on y voit de très bonnes choses.

gnagnagnagna....

c'est pas vrai, il y a plein d'autres choses à Poitiers en dehors du TAP. dans les maisons de quartier, il n'y a pas que des spectacles amateurs, loin de là, et il y a les ATP (dont je n'ai jamais vu un seul spectacle), et il y a les salles de concert dont on pourrait parler aussi (type Carré bleu, où je n'ai jamais mis les pieds en 6 ans)...

ce que je regrette, ce n'est pas d'aller au théâtre pour être bien vu dans la bonne société bobo, mais plutôt que justement, on considère qu'un abonnement au TAP (ou grand théâtre ou qu'est-ce) ça suffit. pour moi, c'est le niveau 1 de l'activité culturelle. voilà. il y a d'autres niveaux au-dessus. c'est tout.

certes, ça fait "problème de riche". encore que j'ai la chance d'être encore dans la catégorie - de 26 ans, donc un spectacle de théâtre me revient souvent moins cher qu'une place de ciné.
mais quand tu vois l'énergie que déploient les prescripteurs, les collectivités, ou même les artistes pour proposer une offre diversifiée et de qualité (pas toujours), et qu'au final, le problème est toujours le même : les gens ne viennent pas... ben je me replace dans ce contexte-là. Niveau 1.

Thaly a écrit:

Je pratique plus que je vois. Cela fait un peu plus de dix ans que je fais du théâtre. Pendant mes années facs, j'ai vu pas mal de spectacle puisque j'étais en Arts du spectacle à Poitiers.

tiens, pour rebondir dans une autre direction : pour moi, pour pratiquer du théâtre, il est vital d'en voir. et d'en voir beaucoup.

Le directeur de la collection Lunes d'Encre disait sur un forum : il n'y a qu'une recette pour faire un bon écrivain (je reformule), lire beaucoup, écrire beaucoup. et encore.

J'avoue que pour le théâtre, j'ai plus une approche d'improvisation théâtrale (je ne commence le théâtre texte que cette année). Mais un notre intervenant de cette année nous encourage à aller au théâtre, pour lui, ça fait partie de l'atelier. Et je pense qu'il a raison.
C'est d'autant plus vrai en impro, où les possibilités sont infinies. Et pour avoir une idée de tout ce qu'on peut faire (techniquement), en mise en scène, en jeu, en style ou des histoires qu'on peut raconter (imaginaire), il est impératif de se nourrir de tout ce qui existe déjà.

[je relance sur l'impro, s'il y a des drogués de la LUDI qui traînent (et il y en a) qui veulent qu'on en discute... ça me manque]

Moi aussi je rebondis sur ce que tu dis Poussin. Petite précision, J'ai vu pas mal de pièces de théâtre et je continuerai à en voir. C'est qu'en ce moment, je n'ai pas les moyens d'en voir plus ni forcément le temps.
Les spectacles ATP sont pas mal. J'avais vu Jacques Gamblin, il y a 4 ans à peu près.
Par contre, j'avoue que je n'ai pas vraiment pratiqué l'improvisation théâtrale. Je trouve ça extra et c'est vrai faut être réactif!! J'admire ceux qui improvisent!!

Bon alors je me lance, je rebondis sur un sujet qui date de mars. Bon. Vous me direz si "rebondir" correspond vraiment dans ce cas et surtout si c pas un peu vain. D'autant que je me verrais bien mettre de l'huile sur le feu...

Pour moi, Poussin, ta pratique n'est pas de niveau 1. Car la majorité des gens ne mets même pas un pied dans une salle de théâtre. Le niveau 0 : ceux qui ne font rien. Niveau 1 : ceux qui tombent sur une pratique théâtrale (festival de rue, carnaval, cabaret...) Niveau 2 : Ceux qui font la démarche. Donc tu es niveau 2, c'est à dire public déjà sensibilisé et même sensible à la pratique théâtrale (d'autant plus que tu la pratique).

En tout cas, en bonne monomaniaque, je prends l'exemple de David Gauchard (metteur en scène de la Compagnie l'Unijambiste). Celui-ci cherche à abolir cette frontière entre les arts (classique) tels que la musique/ciné/théâtre. Sa raison serait liée aux spectateurs de concerts, très différents des spectateurs de théâtre, et qui justement sont au niveau 0. Pour eux, il est impensable d'être concerné par une programmation théâtrale.

Concernant ma propre pratique de spectatrice : je confirme mes réticences à assister à un spectacle de type amateur. Je suis extrêmement difficile sur la qualité du spectacle, sans arrêt je cherche à être surprise à tel point que je guette les défauts qui auraient pu être évités. "Quelle prétention !" seriez-vous en train de dire. Et pourtant, ne dit-on pas que le théâtre "éduque" son public ? Il faut croire que mon éducation à été sévère : de mauvaises pièces (vues à Paris, justement dans des salles non "balisées" histoire d'aller à l'aventure), des expériences personnelles de jeu cuisantes, etc... m'ont appris qu'il faut être difficile.
Il me semble qu'aller voir une pièce, c'est comme ouvrir un livre qu'on va commencer : on prend le temps de l'ouvrir, un peu solennellement, on parcours quelques lignes avant de se laisser pénétrer par l'émotion, petit à petit. C'est un travail difficile qui se joue entre le livre et le lecteur, entre la pièce et les spectateurs. Chacune des parties doit faire 50% du chemin pour créer une vraie rencontre.

C'est là qu'on arrive à l'histoire délicate de l'impro et son pendant très périlleux : la performance. Depuis longtemps je ne prends plus de plaisir à voir un spectacle d'impro quel qu'il soit, y compris les deus ex maquina qui semblent pourtant plus propices à laisser se développer le jeu des comédiens et donc à créer de véritables histoires. Selon moi, et malgré l'éthique de certains comédiens d'impro (je pense spécialement à Poussin et Loyo, aisi qu'à d'autres non présents sur ce forum), la performance l'emporte souvent sur la qualité de jeu des comédiens. J'inclus les Québécois dans cette critique : il ne suffit pas d'avoir du bagoût pour faire un bon personnage. Là encore le corps est primordial. Je me demande ce que donnerait un spectacle uniquement muet : la recherche de "quelque chose à dire" parasite souvent la nécessité d'être avant tout, d'exister. Parler n'est pas exister sur scène si le corps n'est pas engagé.
De plus, je ne crois absolument pas à la possibilité de jouer et de se mettre en scène simultanément. Si l'on se regarde, on est extérieur à soi-même et donc pas sincère. Je distingue la mise en scène des techniques de jeu, bien sûr (par exemple, ne pas se mettre dos au public, etc...). Cela empêche le lâcher-prise, essentiel en théâtre.

Je tiens à nuancer certaines choses : il existe parfois des moments magiques en impro, de parfaits moments de lâcher prise, des moments de grâce. Mais je reste personnellement frustrée de ne pouvoir voir ces moments dans quelque chose de construit et de travaillé, qui les rendent uniques.

pardon pour le message précédent, bien trop long !

Merde, j'ai déjà répondu ailleurs en ce qui concerne l'impro.

Je copiecolle pour que la discussion se poursuive plutôt ici :

Citation :

Pour moi la performance apparaît comme le sens de l'impro au début, quand on découvre. On est impressionné. Mais je trouve que quand on commence à avoir vu un certain nombre de matchs et à être exigeant, ce n'est plus la performance qui touche. La bonne impro n'impressionne pas par sa difficulté ou sa complexité, mais touche parce qu'elle fait voyager, par sa belle histoire et la présence authentique qui se dégage de ses personnages. Pour moi ce n'est pas de la performance, c'est juste le talent de comédiens qui sont aussi écrivains et metteurs en scène. Il y a des techniques particulières, un folklore, un déroulement particulier, mais, fondamentalement, ça reste du théâtre. Le fait que ce soit improvisé devient presque anodin. Enfin, c'est le genre de match que j'aime aller voir.

Mais bien sûr, les matchs de cette trempe ne se rencontrent pas forcément tous les jours.

Je ne sais pas si le comédien ne peut pas dans ce cas être aussi metteur en scène. Cela tient aussi de la construction de son personnage : il en est l'auteur et décide de la manière de le faire vivre.


Ah, oui, sinon :

Joe Grul a écrit:

Pour eux, il est impensable d'être concerné par une programmation théâtrale.

Ca me paraît quand même plutôt hasardeux comme affirmation, non ?

Citation :

Joe Grul a écrit:
Pour eux, il est impensable d'être concerné par une programmation théâtrale.
Ca me paraît quand même plutôt hasardeux comme affirmation, non ?

Ce ne sont pas mes propres paroles. c'est ce que ces spectateurs de concerts ont affirmé à David Gauchard : il ne veulent pas aller au théâtre, car ce n'est pas leur univers. (pour en savoir plus, voir le making off de richard III !)

Joe Grul a écrit:

Pour moi, Poussin, ta pratique n'est pas de niveau 1. Car la majorité des gens ne mets même pas un pied dans une salle de théâtre. Le niveau 0 : ceux qui ne font rien. Niveau 1 : ceux qui tombent sur une pratique théâtrale (festival de rue, carnaval, cabaret...) Niveau 2 : Ceux qui font la démarche. Donc tu es niveau 2, c'est à dire public déjà sensibilisé et même sensible à la pratique théâtrale (d'autant plus que tu la pratique).

en bonne chipoteuse, je dirais que ton niveau 1 correspond à mon niveau 0,5, étant donné qu'il ne s'agit pas d'une pratique mais quasiment de hasard. pour moi, une "pratique" = "faire la démarche". Les niveaux commencent à partir de là. mais là, c'est du chipotage total, je reconnais.

Joe Grul a écrit:

Concernant ma propre pratique de spectatrice : je confirme mes réticences à assister à un spectacle de type amateur. Je suis extrêmement difficile sur la qualité du spectacle, sans arrêt je cherche à être surprise à tel point que je guette les défauts qui auraient pu être évités. "Quelle prétention !" seriez-vous en train de dire. Et pourtant, ne dit-on pas que le théâtre "éduque" son public ? Il faut croire que mon éducation à été sévère : de mauvaises pièces (vues à Paris, justement dans des salles non "balisées" histoire d'aller à l'aventure), des expériences personnelles de jeu cuisantes, etc... m'ont appris qu'il faut être difficile.
Il me semble qu'aller voir une pièce, c'est comme ouvrir un livre qu'on va commencer : on prend le temps de l'ouvrir, un peu solennellement, on parcours quelques lignes avant de se laisser pénétrer par l'émotion, petit à petit. C'est un travail difficile qui se joue entre le livre et le lecteur, entre la pièce et les spectateurs. Chacune des parties doit faire 50% du chemin pour créer une vraie rencontre.

chuis assez d'accord avec ça. je suis très réticente à l'idée de voir un spectacle amateur, et j'ai tendance à tout critiquer dans un spectacle professionnel. (c'est pourquoi Richard III c'est VRAIMENT d'la balle).

Joe Grul a écrit:

C'est là qu'on arrive à l'histoire délicate de l'impro et son pendant très périlleux : la performance. Depuis longtemps je ne prends plus de plaisir à voir un spectacle d'impro quel qu'il soit, y compris les deus ex maquina qui semblent pourtant plus propices à laisser se développer le jeu des comédiens et donc à créer de véritables histoires. Selon moi, et malgré l'éthique de certains comédiens d'impro (je pense spécialement à Poussin et Loyo, aisi qu'à d'autres non présents sur ce forum), la performance l'emporte souvent sur la qualité de jeu des comédiens. J'inclus les Québécois dans cette critique : il ne suffit pas d'avoir du bagoût pour faire un bon personnage. Là encore le corps est primordial. Je me demande ce que donnerait un spectacle uniquement muet : la recherche de "quelque chose à dire" parasite souvent la nécessité d'être avant tout, d'exister. Parler n'est pas exister sur scène si le corps n'est pas engagé.

attention à ne pas tout mélanger. tu critiques la qualité de jeu des joueurs amateurs. A moins que tu ne penses qu'un JP Pouvreau ou un Sébastien Coutant ne jouent pas avec leur coprs et sont incapables de jouer sans parler... auquel cas je ne suis pas d'accord avec toi, pas du tout...
mais les critiques que tu fais à des joueurs d'impro (engagement corporel, investissement d'un personnage "hors-texte") je l'ai faite cette année à des amateurs de théâtre texte. c'est plus une question de niveau que de performance/forme théâtrale, à mon avis.

Joe Grul a écrit:

De plus, je ne crois absolument pas à la possibilité de jouer et de se mettre en scène simultanément. Si l'on se regarde, on est extérieur à soi-même et donc pas sincère. Je distingue la mise en scène des techniques de jeu, bien sûr (par exemple, ne pas se mettre dos au public, etc...). Cela empêche le lâcher-prise, essentiel en théâtre.

je ne suis pas tout à fait d'accord avec ça, mais je reconnais que je ne goûte au théâtre-texte que depuis cette année, alors mon expérience est assez maigre. mais la pratique n'est pas du tout la même. en imro on ne "se met pas en scène", on est en scène. quand tu commences à te regarder jouer à penser à ce que tu vas faire ou ce que tu es en train de faire, c'est pas bon signe. l'idée c'est de vivre les images qu'on a dans la tête.
et je trouve (mais je suis assez formatée par la pratique d'impro), qu'il est bien plus facile de lâcher prise quand on sent un personnage naître petit à petit en soi, qu'on le crée, on le nourrit, on le fait vivre spontanément... alors que la répétition, les interruptions d'un metteur en scène, l'adaptation à un texte ou à 'imaginaire d'un auteur qui n'est pas le nôtre sont autant de freins au lâcher prise, en ce qui me concerne.

Joe Grul a écrit:

Je tiens à nuancer certaines choses : il existe parfois des moments magiques en impro, de parfaits moments de lâcher prise, des moments de grâce. Mais je reste personnellement frustrée de ne pouvoir voir ces moments dans quelque chose de construit et de travaillé, qui les rendent uniques.

c'est l'absence de travail qui les rend possibles, je pense. et c'est leur particularité d'être éphémère, c'est ce qui fait le charme de l'impro.